对植物新品种权人尤其是蔡新光的后续维权进行了很好的指引,确定植物新品种权的保护范围

图片 1

图片 2

12月11日,最高人民法院公开宣判了最高法知民终14号上诉人蔡新光与被上诉人广州市润平商业有限公司侵害植物新品种权纠纷一案。该案系最高人民法院知识产权法庭受理的第一起植物新品种权纠纷案件。

最高法知产法庭宣判一起侵害植物新品种权案件

图为庭审现场。

售卖“三红蜜柚”赔50万元?最高法知识产权法庭驳回

确定植物新品种权的保护范围

2019年12月11日,最高人民法院公开宣判了最高法知民终14号上诉人蔡新光与被上诉人广州市润平商业有限公司侵害植物新品种权纠纷一案。

这是一起植物新品种权人蔡新光起诉超市广州市润平商业有限公司销售三红蜜柚果实的行为构成侵害植物新品种权的案件。蔡新光要求其依法承担侵权责任,赔偿50万元的纠纷。原审法院没有支持蔡新光的诉讼请求,蔡新光提起上诉。经审理,二审判决认定蔡新光关于被诉侵权蜜柚果实为三红蜜柚植物新品种的繁殖材料,润平公司对销售行为构成侵权的上诉主张不能成立,判决驳回上诉,维持原判。

来源:人民法院新闻传媒总社发布时间:2019-12-11
21:02:23字号:小大打印本页

这是一起植物新品种权人蔡新光起诉超市广州市润平商业有限公司销售三红蜜柚果实的行为构成侵害植物新品种权,要求其依法承担侵权责任,赔偿50万元的纠纷。原审法院没有支持蔡新光的诉讼请求,蔡新光提起上诉。经审理,二审判决认定蔡新光关于被诉侵权蜜柚果实为三红蜜柚植物新品种的繁殖材料,润平公司对销售行为构成侵权的上诉主张不能成立,判决驳回上诉,维持原判。

蔡新光虽然在此案件中没有胜诉,但二审判决明确的裁判规则,对植物新品种权人的后续维权进行了很好的指引。

图为庭审现场。

本案判决书辨法析理,对于植物新品种权保护范围的界定以及被诉侵权行为的审查认定,具有重要的指引作用。蔡新光虽然在此案件中没有胜诉,但二审判决明确的裁判规则,对植物新品种权人尤其是蔡新光的后续维权进行了很好的指引。

该案件的判决书阐述了通过繁殖材料保护品种的内在逻辑关系,同时,对长期困扰实践的所涉植物体既属于繁殖材料也属于收获材料,如何审查被诉侵权行为,如何认定行为性质梳理了规则,明确和统一了长期存在争议的裁判标准。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章